說，貴州農(nóng)村的某個(gè)地方，某姓人家年夜有個(gè)不吃肉的習(xí)俗，要吃肉得在之前，或者之后。
早年，聽人說了這一姓人家年夜不吃肉的緣由，說得有鼻子有眼睛
講述者說，過年了，這姓人家的先輩海吃，“囫圇吞肉”，一不小心，被一坨豬肉給卡住了，當(dāng)即背過氣去。一家人慌了神，又是掐人中，又是捶背心，結(jié)果還是沒能把人留住。
過年乃是團(tuán)聚時(shí)刻，卻不想事與愿違，生離死別。這姓人家傷心無比，從此告誡兒孫：過年不吃肉。
“過年不吃肉”的禁忌在這姓人家的后裔中口口相傳，一代傳一代，一直因襲至今。
……
其實(shí)，過年吃肉吃死了人，這只是一個(gè)偶然事件。把一個(gè)偶然事件的影響放大到因噎廢食的程度，這不知是“物理忌諱”還是“心理忌諱”？
說是“物理忌諱”吧，后輩人可以從先輩“囫圇吞肉”的教訓(xùn)中找到啟示，用餐時(shí)小心點(diǎn)就行了。不必。
說是“心理忌諱”吧，一道年夜吃肉死人的魔咒難道真的會(huì)“陰魂不散”，緊緊附著在后裔身上？不會(huì)。
這樣的“因噎廢食”，僅僅只是一個(gè)家庭的事情，它的影響只是局部，局限在一個(gè)極小的圈子。
而最近因上海踩踏事件而取消杭州靈隱寺臘八節(jié)寺廟內(nèi)免費(fèi)送粥活動(dòng)、停辦上海豫園新春民俗燈會(huì)和松江方塔園元宵燈會(huì)等規(guī)定，則算是一種影響較大、流傳甚廣的“因噎廢食”了。
2014年12月31日23時(shí)35分許，正值跨年時(shí)間，很多游客聚集上海外灘迎接新年。在黃浦區(qū)外灘陳毅廣場(chǎng)一帶，有的人想進(jìn)去，有的人想出來，進(jìn)入和退出的人流對(duì)沖，致使有人摔倒，發(fā)生踩踏事件，致36死49傷。這一“普天同慶”把一些人弄得“陰陽紙隔”，反思于是來了：怪人員過度集中。
客觀說，人員過度集中不是群死群傷的“原罪”。
“春運(yùn)”這一年一度的“大遷徙”，人流云集各大車站，動(dòng)輒數(shù)以億計(jì)，端的是“過度集中”，但也沒聽到踩死了多少人。
以往，貴陽市中華路上一年一度的平安夜狂歡時(shí)刻，人都跑到大街上來了，堵得連車都不能開，同樣也沒死人。
那么，一旦群死群傷發(fā)生，就動(dòng)不動(dòng)怪罪人流集中。這板子到底是不是打錯(cuò)了地方呢？
一朝被蛇咬，十年怕井繩。2014年平安夜，西北大學(xué)現(xiàn)代學(xué)院擔(dān)心學(xué)生過圣誕出事，就組織學(xué)生觀看孔子等中華傳統(tǒng)文化宣傳片，老師把守在教室門口，稱“誰過圣誕，就給誰處分”。當(dāng)時(shí)看到這消息，覺得怪有意思。
觀看孔子等中華傳統(tǒng)文化宣傳片，要不要？要。老祖宗的傳統(tǒng)，國(guó)學(xué)，怎能不要？
不準(zhǔn)學(xué)生過圣誕，行不行？不行?，F(xiàn)代社會(huì)是個(gè)多元社會(huì)，多元取向讓人們多了信仰選擇。在多元取舍中，人們過濾、篩選之后就會(huì)作出判斷，然后會(huì)回歸。馬航失聯(lián)至今無信息，飛機(jī)難道就不能乘坐了？
總之一句話：人員過度集中不是群死群傷的“原罪”，根治節(jié)慶安全問題，千萬不能一禁了之。
那是什么原因?qū)е隆叭肆魇Э亍薄?/span>
1月21日，上海市公布外灘擁擠踩踏事件《調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定這是一起對(duì)群眾性活動(dòng)“預(yù)防準(zhǔn)備不足、現(xiàn)場(chǎng)管理不力、應(yīng)對(duì)處置不當(dāng)”而引發(fā)的公共安全責(zé)任事件。黃浦區(qū)政府和相關(guān)部門對(duì)事件攤上“大事”，負(fù)有不可推卸之責(zé)，包括區(qū)委書記、區(qū)長(zhǎng)在內(nèi)的11名黨政干部被打了板子。
人員集中只是踩踏事件發(fā)生的一個(gè)充分條件，而不是必要條件?？梢哉f，《調(diào)查報(bào)告》的定論斷到了點(diǎn)子上，處分的板子打到了位子上……
《調(diào)查報(bào)告》所作出的對(duì)群眾性活動(dòng)“預(yù)防準(zhǔn)備不足、現(xiàn)場(chǎng)管理不力、應(yīng)對(duì)處置不當(dāng)”的定性，鋸斷了人員集中導(dǎo)致踩踏事件發(fā)生的“因果鏈”，糾正了人員過度集中是群死群傷“原罪”的非理性判斷。
城門失火，殃及池魚。馬年年關(guān)將近，靈隱寺“出于安全考慮”，將取消寺廟內(nèi)集體免費(fèi)派粥活動(dòng)，不少杭州市民對(duì)此就表示了遺憾。
有專家指出，安全問題固然重要，但“怕出事”而將老百姓喜聞樂見的活動(dòng)“一禁了之”，卻是一種“責(zé)任缺失”。
新華社前不久援引有關(guān)專家的話指出，用“一刀切”的辦法禁止一些群眾性的應(yīng)有的活動(dòng)，表面看是防范事故，往里觀察，則是“懶政”思維。
一座橋周而復(fù)始使用，某些螺釘會(huì)松動(dòng)，擰緊再擰緊就行了，貴在常查常修。類此，專家表示，節(jié)日發(fā)生的公共安全事件，只不過是日常隱患的堆積，是因?yàn)椴蛔⒅厝粘ｋ[患排查疏導(dǎo)。
盡管上海外灘踩踏事件的陰影還沒有從人們的印象中“退場(chǎng)”，但已有些地方正在以行動(dòng)反對(duì)“因噎廢食”的“懶政”——報(bào)載，“逆”停辦之“流”而上的濟(jì)南大明湖新春文化廟會(huì)等大型游園活動(dòng)，今年確定照常進(jìn)行，管理者只需把預(yù)案做好、防范強(qiáng)化，就行了。
舉凡大型活動(dòng)，應(yīng)急管理無疑就是檢驗(yàn)管理者把控能力的試金石。在大型活動(dòng)的舉辦上“懶政”，是管理者對(duì)集體需要的懈怠，同時(shí)也暴露管理者應(yīng)對(duì)安全考驗(yàn)的能力軟肋。
如果只是一禁了之，文化活動(dòng)則將越禁越少。這無疑與向百姓提供優(yōu)質(zhì)公共文化服務(wù)的宗旨南轅北轍、大相徑庭?！皯姓?、“責(zé)任缺失”到時(shí)就會(huì)成為籠罩在管理者身上的另一道魔咒，如影隨形。
還好，羊年的這個(gè)春節(jié)平安祥和。
